今天看到Westwood 99大华超市的新闻，心里非常难受。那里离UCLA很近，我在UCLA读法学院的时候，这家超市还没有开张，但我经常经过那片区域。没想到这样一个熟悉的地方，会发生如此严重的悲剧。
作为一名长期处理车祸案件的人身伤害律师，在悲痛之余，我也想从专业角度谈一谈这起事故背后的“赔偿现实”，以及很多人关心的问题：受害者家庭未来该怎么办？
首先，如果最终责任只认定在肇事司机一人（在尚未发现其他连带责任方之前），受害者家庭很可能会面临非常现实的困难。很多人看到司机开的是奔驰，会下意识觉得“应该赔得起”。但实际上，即使是额度较高的个人车险，例如 250k/500k 或 300k/600k，在面对三条人命以及多位重伤者的ICU医疗费用时，依然可能只是“杯水车薪”。如果司机个人没有巨额资产，或者没有额外的Umbrella保险，能赔付的金额很可能远远不够。这也是为什么我一直反复强调 UM/UIM（无保险 / 保额不足驾驶人保险）的重要性。当肇事司机的保额耗尽，而我们暂时还没有找到其他责任方时，很多时候，受害者自己购买的这类保险，反而会成为最确定、最现实的赔付来源。不过，这起案件里，责任是否只在司机身上，其实还存在很多值得进一步调查的空间。
事故发生后，很多网友都在问：为什么人流这么大的超市门口，没有安装防撞柱（Bollards）？这个问题，其实涉及到人身伤害法中一个非常重要的概念 -- Premises Liability（场所责任）。当司机的保险明显不够赔时，律师在调查案件时，通常会把目光投向所谓的“Deep Pocket”，也就是拥有高额商业保险的商家、物业或房东。我们在类似案件中，
通常会重点调查几个方向：
●过往记录 / 可预见性：这个地点以前是否发生过类似车辆冲撞事件？
●设计是否存在风险：停车位是否正对玻璃门口？是否缺乏任何物理阻挡？
●安全措施是否合理：在车流、人流都很密集的区域，没有安装防撞柱，是否构成“不合理的危险”？
虽然加州法律并没有强制规定所有商铺门口都必须安装防撞柱，但如果能够证明：业主或商家本可以预见这种风险，却没有采取基本的防护措施，那么他们就有可能需要承担连带责任。一旦涉及商场、物业或大型商业主体，案件的赔偿来源就不再只是司机的个人车险，而可能包括额度高达数百万的商业责任险。这对于受害者家庭来说，意义非常重大。意外无法预知，但风险可以提前准备。也想借这个事件提醒大家：有时间可以查看一下自己的车险policy，确认是否包含UM/UIM保障，额度是否足够保护自己和家人。希望这样的悲剧不再发生。
